Clasificación de universidades

En varias ocasiones he tenido la oportunidad de dar mi opinión sobre los rankings de universidades que se elaboran y publican por entidades diversas. Resumiendo mucho, creo que no tiene sentido clasificar y ordenar instituciones que, a pesar de ser todas ellas universidades, tienen un carácter muy diferente. Por tanto, reducir la valoración de una institución tan compleja a un único número, y derivar de él una ordenación, no tiene ningún sentido. Máxime, si a ese número no le acompaña otro que refleje la financiación que recibe. De otra parte, el peligro que entrañan esas clasificaciones es que el afán de conseguir una buena posición en ellas pervierta los objetivos de las instituciones, centrándolas solo en conseguir unos buenos valores en los indicadores que pesan más en el cálculo de esos rankings. Cuando se recurre al siempre socorrido ejemplo de las universidades de Estados Unidos, que copan los puestos de honor en todas las clasificaciones, se olvida que la gran mayoría de las universidades estadounidenses ni siquiera aparecen en esos rankings por tener una producción científica muy pobre. Por tanto, lograr universidades de élite se consigue en ese país a costa de tener un sistema muy heterogéneo donde se combinan centros de educación superior muy orientados a la docencia, con universidades netamente orientadas a la investigación. En nuestro país, con un sistema universitario mucho más homogéneo, todas las universidades públicas, y algunas privadas, aparecen siempre en las clasificaciones. Sin embargo, su carácter generalista y una sub-financiación, hacen que sea imposible que figuren en puestos de honor. Vienen estos comentarios a cuento de dos informes que ayer remitimos a los investigadores de la Universidad Pública de Navarra. Lejos de reflejar, de forma plana, cuál es la posición de nuestra universidad en dos clasificaciones disponibles, lo que se ha intentado es analizar diferentes indicadores de producción científica (bibliométricos, proyectos, tesis, patentes, etc) de forma desagregada. Con ello, es posible tener una mejor imagen de cuál es la situación de la investigación en nuestra universidad, comparativamente con otras, y determinar aspectos de mejora. En todo caso, es necesario analizar estos datos de forma crítica, para darles el valor que merecen. Por un lado, y en cuanto a indicadores bibliométricos se refiere, conviene notar que las bases de datos que sirven de base son SCOPUS y WoS, cuya cobertura de ciencias humanas y sociales es muy limitado. Por otra parte, muchos indicadores son cuantitativos (número de tesis, número de proyectos, etc) y que obviamente no reflejan la calidad de la producción. En todo caso, y como resumen, nuestra institución se encuentra casi siempre en posiciones medias altas de casi todos los indicadores, lo que es positivo para una institución tan joven. El elemento más mejorable es el de la “producción” de doctores, ya que el número de tesis leídas no es acorde con los buenos resultados en otros indicadores. La ausencia de titulaciones de corte más básico (física, química, biología, historia, medicina,..), que suelen ser las mayores canteras de doctorandos, es sin duda una de las causas fundamentales.